Qu'est ce que c'est?

  • : Droit et babioles
  • droitetbabioles
  • : Du droit et des babioles... Cuisine, maquillage, lecture, cinéma, discussions girlies, un joli melting pot!
  • Retour à la page d'accueil

 

Récemment rédigés

liste complète

 

Thématiques

 

Archives

 

.

 

 

.

 

 

Lundi 14 avril 2008

Petite Taupe

Je ne vois rien sans mes lunettes ou mes lentilles... Une vraie petite taupe! J'en ai besoin et cela me coûte une fortune. Mais c'est une nécessité. Donc je me prive pour les payer.

Tu vois où je veux en venir. Oui, je vais parler politique. La polémique qui est en train de naître aujourd'hui est, à mon sens, complétement démesurée.

Petit rappel: Roselyne Bachelot aurait annoncé que les lunettes et lentilles seraient totalement déremboursés par la sécurité sociale. Elles seraient donc à la charge des mutuelles.
Réponse du P.S: C'est la fin de la sécurité sociale...

OK.

Alors, pour ceux et celles qui n'auraient pas de lunettes, rétablissons quelques vérités.
La sécu me rembourse 14€ sur une paire de lunettes (verres+monture). Un verre coûte 158€. Pareil pour la monture. Je te laisse faire le calcul.
Je veux  donc bien me passer des 14€ annuels de la sécu. Ma mutuelle étudiante me rembourse 150€ par an. Je paye le reste. Je m'achète moins de fringues et de DVD. Ma vue passe avant mes petits plaisirs. Même si cela n'est pas facile tous les jours.

Alors, certes cela ne permettra pas de combler le trou de la sécu.
Mais ce sont les petites économies qui permettront peut-être de la sauver...
Oui, parce que le risque, à force de ne rien faire, de respecter le sacro-saint statu quo, c'est de ne plus avoir de sécu. Mais plus du tout.

Je veux bien qu'on s'inquiète, qu'on dise que ce genre de mesure risque de mener à une régression sociale.
Mais si on "dérembourse" les lunettes qu'on ne remboursait déjà pas, où est la perte?

Franchement, il faut arrêter ce genre de polémique stérile. Je laisse volontiers mes 14€ à la sécu, cela bénéficiera peut-être même à quelqu'un couvert par la CMU. Et la justice sociale sera donc mieux servie.

De toute manière, je pense que la sécurité sociale devrait être grandement limitée. Détends toi derrière ton ordi, JE M'EXPLIQUE. Je pense que seuls les enfants et les personnes agées devraient être prises en charge. Ainsi que les femmes enceintes et les maladies graves. Et aussi les personnes ayant un revenu inférieur à un certain montant. Les autres, moi y compris, devrions payer de notre poche les soins.

Alors, évidemment, certaines personnes n'iraient plus chez le médecin. Il serait envisageable de faire un forfait annuel peut-être: quelques visites remboursés mais pas toutes. Mais cela éviterait certains abus. J'en connais de gens qui vont chez le médecin pour rien car "c'est remboursé de toute manière". Bel esprit. Et ceux qui râlent parce que "c'est pas ASSEZ remboursé"...
Mais sommes-nous conscients de la chance que nous avons?
Souhaitons nous profiter, profiter, et après nous, le déluge?

Pour moi, le système de santé, c'est comme la planète. On nous dit: "il faut éteindre les lampes, moins prendre sa voiture et cie". Il faut aussi apprendre à ne pas aller chez le médecin "parce que c'est remboursé" mais parce que l'on est malade. Il faut accepter de faire des sacrifices personnels pour les autres. La planète avant l'individu, le groupe avant l'individu aussi. Ouais, je suis un peu anti-individualisme ambiant.

Il n'y a pas de droit à être remboursé. Il y a un droit à être soigné. Donc peut-être alors à contrôler l'augmentation des honoraires desdits médecins (amis spécialistes...).
Je ne suis ni députée ni ministre mais il y a des choses à faire.
A commencer par se responsabiliser soi-même.


Deuxième polémique du jour: JP Raffarin et Ségolène Royal.
OOOHHH la vilaine Ségolène qui a été condamnée pour licenciement abusif!!! De là à demander sa démission, faut pas non plus pousser Mémé dans les orties. Si c'est le seul argument, là encore, cela me paraît bien stérile. Abstenez-vous de ce genre d'arguments qui insulte votre intelligence, M. Le Premier Ministre!!
Cela démontre juste que SG est une patronne comme une autre, avec ses difficultés, ses erreurs et peut-être ses abus. Mais, c'est sûr qu'après, il faudra éviter de nous dire que les patrons sont tous vilains...


P.S: Loin de moi l'idée d'être moralisatrice, je livre ici mon avis sur ces polémiques grandement inutiles pour le débat politique à mon sens.

P.S2: Et pas la peine de me faire la morale dans les commentaires. Ce billet vise à débattre, pas à se lancer dans des considérations genre "la gauche, c'est bien, la droite, c'est mal" ou l'inverse évidemment...

EDIT du 17/04: Je n'arrive pas à répondre à certains commentaires, Over-blog les supprime! J'espère que cela va aller mieux bientôt car j'aimerai bien pouvoir vous répondre à tous! C'est agaçant...

publié dans : Politique et cie
ajouter un commentaire commentaires (10)   
Retour à la page d'accueil

Commentaires

ton article il déchirre, même si j'avoue sans honte que je suis plus sensible aux thèmes du PS que de l'UMP, je suis assez d'accord avec toi. Je ne vais jamais chez le medecin pour 3 fois rien, parce que j'ai une once de morale et je suis d'accord avec le fait que les gens qui ont de l'argent devraient par éthique ne pas se faire rembourser pour que l'argent aille aux gens qui en ont besoin. Pour les lunettes, j'ai vu ça ce midi et je suis pas vrraiment encore décidée. Le fait que les mutuelles aient d'un coup décidé d'augmenter leurs prix m'énerve, parce que bon en ce moment tout augmente sauf les salaires ( oui je sais que les 15 milliards de cet été ce n'est pas qu'un cadeau fait au riche, mais quand j'entends que tout le monde doit faire un effort, je ricane un peu et je pense à ceux que le plan de Martin Hirsh -oui je suis à fond pour Emaüs!- n'aidera pas)...
Je ne sais pas trop comment ça marche le remboursement des lunettes, surtout au niveau des verres qui sont très couteux. Moi je suis couverte par la mutuelle de ma mere qui rembourse bien mais ce n'est pas le cas de tout le monde et donc je pense à ceux qui sont moins bien lottis que moi...

Pour Segolene, j'avais un peu suivi sa campagne de l'etranger, et elle n'avait pas trop l'approche "les patrons sont tous méchants", ça c'est plutôt Mélanchon ou l'autre abrutti à gros sourcils ( y a que son argumentaire contre les niches fiscales qui m'a plu chez lui!), mais bon Raffarin a toujours un peu d'apréhension parce qu'elle a gagné sa région. Oui du temps où les journalistes louaient son talent, elle avait battu Raffarin^^ (pique personnelle contre les journalistes qui nous vendent un produit pour le decrier apres!), mais de toutes façon j'ai l'impression que c'est le lot des femmes en politiques de se faire jetter 10 fois plus que les autres... même NKM qui pourtant est classée dans les compétentes, n'a pas le droit de parler trop fort...

Cela dit merci pour ton article, j'espere ne pas faire trop moralisatrice et ne pas tomber ds des exces partisants... Moi j'adore ce genre d'articles et ça prouve que les filles peuvent parler d'autre chose que de leurs penderies, même si c'est sympa de parler de penderie!
commentaire n° : 1 posté par : camille la it girl (site web) le: 14/04/2008 19:26:59

@Camille la it girl: Merci bcp! j'arrive enfin à te répondre! Profite de la mutuelle de ta mère car c'est bien agréable quand tout est remboursé ou quasi. Et après, avec ta propre mutuelle, tu ne
seras pas forcément aussi bien remboursé (comme moi). Mais mes yeux sont trop importants, je change mes verres qd même... Ce qui m'agace le plus dans tout ça, c'est que plus la journée avance,plus
la polémique enfle, et cela; pas toujours de façon proportionnée...


réponse de : Solsol (site web) le: 24/04/2008 14:03:38
En ce qui concerne le débat sur la sécu, entièrement d'accord avec toi ! je me faisais également la remarque dernièrement, quand j'ai dû changer mes verres : 80 euros - montant remboursé par la sécu : quelque chose avoisinant les 4 euros et des brouettes ! RI-DI-CU-LE !
Par contre, je suis plus devant l'ordi que devant la télé en ce moment et je ne suis pas du tout au courant de la polémique concernant Ségolène. De toute façon, il est certain que les clivages partisans n'ont plus vraiment de raison d'être dans le monde actuel, vu que les enjeux sont au minimum européens, voire mondiaux, alors les petites querelles de clocher, on peut s'en passer je crois.
commentaire n° : 2 posté par : PCR (site web) le: 14/04/2008 21:00:52
@PCR: Moi pareil, 6€ pour un verre! Et le verre valait 140€... Heureusement, mon opticien me devait un geste commercial alors je n'ai payé "que" 95€. Mais l'on est d'accord, autant ne pas récupérer ces quelques euros, on s'en passera!

Apparemment Ségolène Royal a été condamnée pour licenciement abusif concernant deux collaboratrices. Et JP Raffarin demandait sa démission de la présidence de la région de Poitou-Charente. Et je trouve ça polémique et démesuré. Qu'il critique, c'est de bonne guerre même si un peu facile, mais la démission...
réponse de : Solsol (site web) le: 16/04/2008 22:01:50
Pour la polémique pour les lunettes, je suis plutôt d'accord avec toi, surtout que Roselyne a annoncé que ce serait mis en place dans la mesure où chacun aurait une mutuelle. Pour ce que rembourse la Sécu sur les lunettes, on est d'accord, le débat est débile. Mais c'est un peu comme tout ce qui se passe en ce moment en politique, droite et gauche indifférement. On fait campagne avec de grands mots, on va tout changer, révolutionner, si si, et en fait on prend de petites mesures dont tout le monde débat alors qu'au final le problème de la Sécu reste énorme.

En ce qui concerne la Sécu, je pense que le problème n'est pas tant le remboursement, je pense que c'est super important que nous conversions notre système privilégié, mais par contre je suis d'accord qu'il y a clairement trop d'abus, et il faudrait en fait trouver un moyen d'éviter les visites intempestives chez le médecin et la surconsommation de médicaments... Autant dire qu'on n'est pas rendu !
commentaire n° : 3 posté par : Londoncam (site web) le: 14/04/2008 22:28:04
@Londoncam: C'est exactement cela qui m'énerve, les blablas, les annonces, et puis toujours rien... Je suis bien sûr pour que l'on conserve notre sécu, mais il faut pouvoir envisager qu'elle change de forme. Mais pour protéger les plus faibles, ça c'est certain en revanche! Je ne veux pas d'un système: ceux qui peuvent payer vont chez le médecin, pas les autres! Mais peut-être que l'on peut trouver un meilleur fonctionnement.
En plus, on sait très bien que ce qui coûte cher, ce sont les arrêts maladies! Et quelques fois, ils sont abusifs, d'autres fois, c'est le seul moyen d'échapper à un harcèlement moral, j'en suis témoin!
réponse de : Solsol (site web) le: 16/04/2008 22:08:09
Je suis assez d'accord avec vous, seuls les gens malades devraient être remboursés :-D

Pour la question des lunettes, le problème n'est pas tant la dizaine d'euros par paire déremboursés, mais surtout les consultations chez les ophtalmo déremboursées. Les gens vont peut-être trop chez leur généraliste, à la moindre inquiétude, mais ils ne vont pas assez chez l'ophtalmo (la sécu conseille une visite de contrôle annuelle je crois). Que se passera-t-il lorsque les gens iront de moins en moins consulter pour leur vue ? Multiplication des accidents de la route à cause de défauts de visions, multiplication des arrêts maladie parce que pour la plupart des gens travailler lorsqu'on n'y voit rien, ce n'est pas facile, multiplication des accidents du travail (vous avez essayé de conduire un engin de chantier les yeux fermés ?  ) et le pire : augmentation du coût de la médecine ophtalmologique parce que des petits défauts non corrigés nécessitent des interventions lourdes (et souvent inefficaces) une fois aggravés. Sans compter que l'on se fatigue plus la vue que les générations précédentes : télévisions, ordinateurs, consoles, nuits plus courtes, vie urbaine sous éclairage artificiel, etc... Effectivement la sécu ne paie déjà pas grand-chose pour les lunettes, à mon sens elle devrait faire bien plus pour ce problème de santé-là (et pourtant j'ai une très bonne vue, pas de lunettes, je ne prêche donc pas pour ma paroisse), plutôt que de s'en décharger sur le secteur privé. Vous dites qu’on est déjà des nantis. C’est vrai on vit plutôt bien d’une façon générale. Mieux que beaucoup, est-ce une raison de s’en contenter alors qu’on pourrait vivre mieux ?
Mme Bachelot a dit "dans le cas où chacun aurait accès à une mutuelle" : sauf que quelques pourcents de la populations (ça ne fait jamais que quelques millions d'individus) n'en ont pas, pas parce qu'ils n'en désirent pas, mais parce que leur choix se résume à payer une mutuelle ou payer les factures. Forcément, s'il s'agit de moins faire les soldes pour se payer une paire de lunettes, l'effort n'est pas dramatique, quand il s'agit de moins ouvrir la porte du frigo, c'est déjà plus grave.

Effectivement certains vont chez le médecin pour un oui ou un non. Ce sera probablement votre cas de temps en temps lorsque vous aurez un enfant en bas âge, parce que la volonté de le protéger, la peur qu'il ait quelque-chose, parce qu'on est démuni par la souffrance d'un petit enfant, et le médecin vous rassurera plus qu'il ne le soignera. Est-ce que ça fera de vous une profiteuse ? Le système de santé est bourré de défauts, et il coûte cher, mais il fait aussi des français globalement un peuple en bonne santé. C'est peut-être le prix à payer. Vous parlez de privilégier le groupe face à l'individu, mais n'est-ce pas justement le signe d'un groupe fort que de protéger ses individus les plus faibles, et d'assurer par l'effort de tous la bonne santé de tous. On n'empêchera jamais une minorité d'en abuser, mais il y a moyen de chasser le gaspillage (en contrôlant mieux les médecins, les malades de la prescription, les groupes pharmaceutiques aussi, en prévenant la maladie par l'hygiène sans-doute) sans toutefois stigmatiser l'ensemble des malades comme certains sont prompts à le faire. Surtout que c'est quand-même plus simple quand on est jeune, sans personne à charge, en bonne santé (si ce n'est votre mauvaise vue) et qu'on exerce une activité peu exigeante physiquement. Dès lors qu'on sort de ce groupe, on prend un peu de recul quant au "yaca ne pas se faire prescrire pour tout et rien tout le temps"


Pour Royal le problème est amusant, comme tout parlementaire, à l'issue d'un mandat non reconduit elle a licensié des employées (qui a priori ne pouvaient plus supporter son fonctionnement de petit chef). Sauf que dans son cas, lesdites employées ont porté plainte (Mme Royal n'a pas pensé qu'elle aurait pu leur trouver du travail en Poitou-Charentes à ses deux parisiennes) et la justice leur a donné raison. Il n'y a pas de raison de douter du fondé du jugement. M. Raffarin en profite pour exister un peu (lui aussi s'est sans-doute séparé de collaborateurs à l'issue de tel ou tel mandat), ça lui permet d'oublier que personne dans son camps n'a voulu de lui à la tête de la maison de retraite, heu du sénat. Rien de bien neuf au royaume de nos (ex- et ex-potentiels-)gouvernants.
commentaire n° : 4 posté par : Bôôh le: 15/04/2008 02:24:30
C'est intéressant ce que dit Bôôh dans son commentaire. Je le rejoins d'ailleurs sur le problème du non-remboursement des consultations ophtalmologiques. Cela coûte cher et je ne suis pas certaine du tout que les abus se situent à ce niveau là.

Et pour avoir vécu en Angleterre où le système de santé est beaucoup moins bien financé que le notre, j'avoue que j'ai envie de tout faire pour conserver notre Sécurité Sociale, qui a le mérite comme le dit Bôôh de protéger les individus les plus faibles au niveau des richesses.
commentaire n° : 5 posté par : Londoncam (site web) le: 15/04/2008 11:30:11
@Bôôh: Je vous attendais un peu au tournant sur ce sujet ;-) Les spécialistes ont certainement des honoraires élevés mais ils ont aussi des charges sociales et, pour l'ophtalmo, du matériel sophistiqué à acquérir et à amortir. Cela ne justifie pas certains abus évidemment. Je trouve également très ennuyeux que l'on puisse devoir attendre 4 mois pour avoir un rendez-vous dans certaines villes, car il est alors parfois trop tard. Je pense que notre système doit être réformé pour être plus équilibré et peut-être plus juste également. C'est pour cela que je disais que les enfants, les personnes agées, les maladies graves et les personnes percevant de faibles revenus doivent être totalement remboursés, et les autres moins.

@Londoncam: je sais bien que le système anglais est beaucoup moins financé que le nôtre. Autant préserver ce dernier le mieux possible! Même si cela doit nous obliger à certaines contraintes. L'Etat ne peut pas tout.
réponse de : Solsol (site web) le: 24/04/2008 14:10:19
BOnsoir Solsol,
Ca fait vraiment plaisir de trouver une jeune femme qui raisonne exactement comme moi au sujet de la Sécu ! Vous avez raison, je donnerais volontiers ces 14 euros et d'autres bricoles en euros pour les transmettre à quelqu'un qui en a vraiment besoin. t même de n'être pas remboursée de mes (rares)visites chez le médecin...Si les gens fumaient un peu moins, buvaient modérément, ne gaspillaient pas leur argent dans les "fringues" multiples, se privaient un peu de bonbons néfastes, on pourrait aider ceux qui en ont vraiment besoin...voir un peu ailleurs qu'en France.
Merci pour votre lucidité. je vois que notre "droit" sera bien défendu à l'avenir... Au fait ? Pourquoi n'a-t-on pas fait de réformes très utiles depuis 25 ans ?
Bonne nuit et bonne journée de demain M.L.
commentaire n° : 6 posté par : mere grand le: 16/04/2008 20:14:44
@Mère-Grand: Chère Mère-Grand, je suis ravie que nous nous retrouvions sur ce sujet. Je pense que notre société de consommation nous éloigne des dépenses essentielles (et moi la première...).
Ma grand-tante va encore plus loin puisqu'elle n'a JAMAIS bénéficié de la sécu. Volontairement. Ce qui fait qu'aujourd'hui à 94 ans, c'est un peu compliqué financièrement, mais elle se débrouille. Et elle n'est pas richissime, elle a juste travaillé tout au long de sa vie et mis de l'argent de côté, qu'elle utilise désormais pour les soins et le salaire de ses aieds médicales. Je trouve ça extrême mais admirable.
Et j'ai la même interrogation que vous: Pourquoi aucune réforme de fond depuis si longtemps?
Très bonne nuit à vous également et bonne journée de demain.
réponse de : Solsol (site web) le: 16/04/2008 22:14:28
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je ne pense pas que les déremboursements soient la solution surtout quand ils s'accompagnent de revalorisation des honoraires des médecins. C'est encore aux patients de faire des efforts et je ne trouve pas ça très équitable.
commentaire n° : 7 posté par : Elise (site web) le: 17/04/2008 10:59:32

@Elise: Je n'ai pas dit que les déremboursements étaient LA solution. D'ailleurs il n'y en a certainement pas qu'une seule mais plusieurs à combiner ensemble. Peut-être, comme le dit, Flannie,
rembourser davantage certaines personnes et moins d'autres. Je pense malheureusement que l'on est obligé de faire des efforts, chacun à son niveau, pour pouvoir conserver notre système. Mais c'est
pour cela qu'il faut certainement répartir ces efforts.


réponse de : Solsol (site web) le: 24/04/2008 14:00:06
Bon, je ne porte pas de lunette mais je viens quand même papoter par ici. :-)
Chez nous, le problème se trouve plutôt au niveau des dents.:-)

Avant, nous étions à la CMU et ne profitions pas pour autant de soins à outrance (parce que aller chez le médecin n'est pas non plus mon activité préférée :-)) mais quand les enfants étaient malades, je n'étais pas tant stressée, c'est vrai. Et puis, on a pu soigner quelques dents aussi sans presque rien avancer. C'était bien ! Un jour aussi, nous avons dû courir aux urgences avec Troispommes et une fois Sergent y est allé aussi dare-dare. Comme nous avions la CMU, nous n'avions rien à avancer pour les urgences. Ouf !
Depuis un an, Sergent a un nouveau boulot toujours payé au smic mais il a été obligé à la signature du contrat de prendre la mutuelle d'entreprise. Je vous passe le fait que j'étais complètement outrée car nous avons exactement les mêmes revenus que quand nous étions à la CMU.
Résultat: on ne va plus chez le dentiste car la mutuelle ne rembourse rien et on croise les doigts pour que nos caries attendent un peu qu'on ait quelques pièces avant qu'elles ne fassent trop mal (sans parler d'autres détails hyper glamour ;-)), je croise les doigts pour que personne dans cette famille n'ait à nouveau besoin de courir aux urgences car nous n'avons pas 50 euros à avancer et j'ai un mal fou à suivre le rythme des maladies de Troispommes depuis qu'il va à l'école car chaque fois je paie 52 euros de ma poche ( généralement, la petite attrape ce qu'à le grand donc ça me coûte 2 visites) et j'en suis arrivée au stade de demander au médecin d'attendre que la sécu nous rembourse avant d'encaisser le chèque. Avant, je n'osais pas mais nous nous sommes retrouvés un mois sans argent pour acheter à manger les 10 derniers jours. C'était peu agréable :-)

Bref, je sais bien que ça n'a rien à voir avec les lunettes mais je me suis dit que vous ne m'en voudriez pas de faire un peu de hors-sujet. :-)

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas faire un scandale sur le déremboursement de quelque chose qui n'est déjà que très peu remboursé. je m'inquiète quand même un peu pour les gens dans notre situation car même 14 euros de remboursé, quand on n'a vraiment pas de sous, c'est déjà ça.

Je n'ai pas de meilleure solution mais je me dis parfois que prescrire moins de médicaments serait déjà un début. Je suis souvent effarée par le nombre de médicaments que prennent certaines personnes pour une angine ou autre...
Je trouve aussi que certains médecins pourraient, par exemple, ne compter que le prix d'une visite au lieu de de 2 quand on y va avec un frère et une soeur qui ont exactement la même chose ou quand on demande une boîte d'eff***gan. En général, j'achète de ma poche tout ce que j'appelle "l'auto-médication tranquille": l'eff***an, le sirop pour la toux, les granulés homéopathiques.... mais il m'est arrivé d'être coincée en fin de mois et de demander à un médecin de m'en prescrire une boîte lors d'une visite pour und es petits. Un jour, un médecin a voulu me faire payer une consultation adulte juste pour ça, j'ai refusé. J'étais outrée !

A mon avis, je pense qu'il y a beaucoup de choses à revoir en plus du déremboursement.
commentaire n° : 8 posté par : Flannie (site web) le: 17/04/2008 14:29:17
@Flannie: Bon j'essaye de te répondre, on va  voir si ça marche... Merci bcp pour ton commentaire et ton témoignage. Cela me confirme dans l'idée qu'il faudrait réformer ce système et envisager de couvrir plus ceux qui en ont le plus besoin: enfants, personnes âgées, et maladies graves + personnes dont les revenus sont insuffisants. Et comme tu le dis, ne compter qu'une consultation pour la même maladie de 2 enfants, ou une sorte de forfait genre une consultation 1/3.
Mon opinion n'est pas de supprimer la sécu parce que je trouve cela vraiment formidable mais je pense que si le déficit s'accentue, arrivera un jour où ce ne seront pas les lunettes qui seront le coeur du problème... mais des choses bien plus essentielles.
Merci encore Flannie!
réponse de : Solsol (site web) le: 17/04/2008 15:03:54
Le problème c'est que le fait générateur du remboursement par ta mutuelle et bien c'est le remboursement, même minime, par la Sécu. DOnc si la sécu ne rembourse pas ta mutuelle ne prendra pas en charge sauf à réformer le code de la mutualité et de faire peser sur les mutuelles la charge financière du remboursement, un argument pour augmenter les cotisations mutuelles donc si tu as les moyens tu pourra avoir des lunettes ou lentilles sinon ben tant pis.
commentaire n° : 9 posté par : Zoé le: 18/04/2008 11:18:12

@Zoé: Bienvenue! Merci pour ton commentaire. Il est évident que si le gouvernement décide que les lunettes soient à la charge des mutuelles, le code de la mutualité sera réformé en ce sens. Le
législateur peut tout à fait le faire.


réponse de : Solsol (site web) le: 24/04/2008 13:54:30
Un forfait famille, ce serait une bonne idée ! :-)
J'ai peur que la Sécu disparaisse un jour.
A mon avis, il faut que les gens commencent à changer un peu leur façon de se soigner. C'est comme tout: l'environnement, la Sécu, etc... On est en plein dans une époque où, pour préserver ce qui nous est cher et indispensable, il faut devenir responsable.

Quand on tombe enceinte, on nous bombarde d'examens, la plupart très utiles (mais pas tous). Ensuite, quand les enfants naissent, on va de visites en pesées et en re-visites. C'est remboursé et souvent utile mais pas tout le temps (enfin, à mon idée). A côté de ça, il y a un monsieur à côté de chez moi qui est bien malade depuis 4 ans. Il ne peut plus rien faire. Ses soins ne sont pas remboursés à 100% et sa femme fait tous les petits boulots qu'elle peut à droite et à gauche pour subvenir à leurs besoins car ils ont aussi 2 petits enfants en bas âge.

Je pense qu'une meilleure répartition des remboursements serait bien aussi.
commentaire n° : 10 posté par : Flannie (site web) le: 19/04/2008 09:56:09

@Flannie: Moi aussi, j'ai peur que la sécu disparaisse, c'est pour cela que je pense qu'il est encore temps de la repenser... Mais je ne suis pas sûre que la moindre réforme soit possible, il n'y a
qu'à voir la polémique que le déremboursement des lunettes peut provoquer. Merci encore pour ton témoignage très intéressant, l'histoire de ton voisin me conforte encore dans l'idée que
l'immobilisme n'est pas la solution.


réponse de : Solsol (site web) le: 24/04/2008 13:57:50
ajouter un commentaire
 
hebergement gratuit creation blog page web creer sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus